Foro - Sociedad Lucense de Canaricultura
Inicio
Posts de Tito
Bienvenido, Invitado

Página 1 de 28

por Tito el Sábado, 01. Octubre 2016 21:05
Post Re: Planilla Cantor Español

Excelente trabajo sobre la interpretación de la planilla del Cantor Español, de nuevo los señores que forman parte de la comisión técnica se han vuelto a superar, felicitarles a todos ellos, en particular a los compañeros de sociedad Fabián y Diego por su meritoria aportación.

Un saludo.


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Tito el Viernes, 25. Marzo 2016 20:32
Post JOSÉ A. DÉNIZ HERRERA

¡Cerca de 7.000 mensajes en timbrado.com!

Si, este es el número de intervenciones del tal José A. Déniz Herrera en timbrado.com, sin duda merecedor de inclusión en el libro de los Record Guinness de la canaricultura de canto, si este existiera.

A pesar de ser un nombre de usuario utilizado, según me cuentan, por varias personas (al menos 3, entre ellas un juez de timbrado), con la intención de difundir las bondades de esta afición, difícilmente se puede hacer peor que lo han hecho ellos, cuando han tocado temas tan importantes y trascendentales que han afectado a la canaricultura de canto en estos últimos años.

Ahora, tras varios años defendiendo lo indefendible (llegando incluso a la descalificación de personas y asociaciones, en particular de la Sociedad Lucense de Canaricultura) y 7.000 mensajes después, se empiezan a caer del guindo y resulta que dónde dije digo, digo diego. Ahora resulta que no surgen voces discordantes con los disparates que se están aprobando en esa C.T.T., de Fecc, que si ahora es necesario que se vaya, lo echen o fallezca el iluminado, Fecc irá de culo y cuesta abajo, que han convertido Fecc en un circo. etc… etc…

Ahora resulta que el tal José A. Déniz Herrera (y por ende, todos los que bajo este nick escriben), se lamenta de todo lo ocurrido y hace un llamamiento a los asociados para que arreglen el desaguisado que existe en Fecc. De nuevo vuelven a pecar de torpeza y de escasa visión. ¿Cómo puede pretender ahora que alguien pueda hacerle caso?, quizás este tal José A. Déniz Herrera no conozca el cuento ese: ¡que viene el lobo!: -¡Socorro! -gritaba- ¡Que viene el lobo y devora las ovejas! Pero nadie ahora le puede creer cuando tantas y tantas veces dijo todo lo contrario, aunque ahora sea la verdad, la misma que hace muchos años y en muchas ocasiones se vino planteando en este mismo foro de la Sociedad Lucense de Canaricultura (http://www.canariculturalucense.com/foro/topic/284-Hacia_dnde_va_FECC#p1533), la misma verdad que sistemáticamente fue negada por el tal José A. Déniz Herrera.

Ahora sí, ahora vas y… lo copias/pegas.

Un saludo.


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Tito el Domingo, 20. Marzo 2016 12:26
Post Re: Estructura genética del canario de canto español discontinuo CCED

“La intención del chico, estudiante de veterinaria es muy loable”, dice el señor Gutiérrez, pretendiendo con este comentario minimizar la exposición realizada por el compañero Jesús Bravo Cano, pasando luego a teorizar sobre las dificultades que entraña la selección de los canarios de canto (como si en algún momento de su exposición Jesús dijera lo contrario).

Al parecer para el Sr. Gutiérrez, la conferencia de Jesús Bravo, tan solo es la teoría de un simple estudiante de veterinaria, que nada le puede aportar a un criador veterano empapado de experiencia e intuición. Sin duda es más fiable su criterio de selección basado en criar con Fs, hasta, como máximo, un F4… y vuelta a empezar, retornando al F1 para renovar sangre, ¡Esto sí que es selección genética!

Si señor Ricardo, yo me apunto a su teoría basada en la intuición y no en un estudio realizado por un “estudiante” con dos años de trabajo con el departamento de mejora genética de la Universidad Complutense de Madrid.

Me apunto también a otra de sus afirmaciones que versa sobre la aportación de las hembras, basada en sus estudios de intuición, aunque estos los comentaremos en otra ocasión.

¿Y luego se pregunta, porqué los criadores se sienten desencantados con todo lo que se mueve alrededor de esta afición?


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Tito el Sábado, 19. Marzo 2016 18:55
Post Re: Lo que se puede leer por ahí

Citar por Luis L:Extracto de una decisión de la C.T. de cierta federación de canto:
Unificación de criterios al enjuiciar a los pájaros que superen los 90 puntos con faltas o avisos:
Se decide que se puede llegar a 92 puntos con faltas o avisos


¿Estos señores, realmente forman parte de la Comisión Técnica de Fecc, o bien pertenecen a un grupo de amigos que se reúne de vez en cuando para hablar de pájaros?

Yo apostaría por lo segundo, pues es inaudito que un pájaro con faltas pueda alcanzar los 92 puntos, aunque bien pensado, los que deberían ser descalificados son estos señores y ser expulsados de la C.T., pues con estas decisiones no merecen pertenecer a ninguna comisión.

Con este tipo de decisiones, no pretenderán luego tener la desvergüenza de querer darle lecciones a los criadores sobre las cualidades que debe tener un buen canario de canto.

Sabía que Fecc estaba mal, pero nunca pensé que estuviera tan mal.

Diego, parece que en algunos temas, todavía me quedé corto en su día...


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Sábado, 19. Marzo 2016 21:17 por Tito


por Tito el Miércoles, 16. Marzo 2016 21:56
Post Re: Estructura genética del canario de canto español discontinuo CCED

Extraordinaria aportación del compañero Jesús sobre la estructura genética del canario de canto español discontinuo y no menos extraordinario trabajo de las personas encargadas del Registro de Pedigrís del CCED. Simplemente lamentar el intento de minimizar este trabajo por parte de algunos criadores, algunos incluso veteranos, como el Sr. Gutiérrez, se atreven a tildar de “aprendiz” al compañero .

Ver para creer…


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Tito el Miércoles, 16. Marzo 2016 21:33
Post Re: Lo que se puede leer por ahí

Citar por Luis L:El Adivino hace tiempo (6/4/2013) que pronosticó que la página de la Sociedad Lucense subsistía por las críticas que se hacían hacia su federación, pero se equivocó de ubicación, por lo que puedo comprobar en otra página (14/3/2016):.

Lamentablemente, adivinos e iluminados, parece que hay más de los deseados en esta afición.

Más de 3 años tardó este tal José A. Déniz Herrera en darse cuenta de lo que se cuece en Fecc, y tardará otros más de 3 años en darse cuenta que ahora es ya demasiado tarde para arreglar el desaguisado. Ahora nos toca a otros contentarnos de haber tomado una sabia decisión.

Lo dicho, resulta más fácil copiar/pegar que dar opiniones pensadas, meditadas y razonas.

Ver para creer...


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Miércoles, 16. Marzo 2016 21:37 por Tito


por Tito el Miércoles, 02. Marzo 2016 15:15
Post Re: LA VOZ

Está claro que la crítica sin sentido y el copiar/pegar resulta mucho más fácil que emitir una opinión fundamentada:

Por ello me permito recordar uno de los motivos de nuestra salida de Fecc, recogido en el documento al que el tal José A. Déniz Herrera hace referencia:

"Otro motivo es el no estar de acuerdo con el formato de que un mismo juez, enjuicie cuatro de los seis concursos que se celebran y el más grave es que el Memorial actualmente se está utilizando para “incentivar” a canaricultores y no para “premiar” los mejores canarios de la temporada que participan en los seis concursos que forman el conjunto del Memorial “Rafael Martínez Bouzo”.

Ver para creer...


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Miércoles, 02. Marzo 2016 15:18 por Tito


por Tito el Martes, 01. Marzo 2016 21:41
Post LA VOZ

En la sociedad Lucense siempre tuvimos muy claro que para empezar a considerar como bueno a un canario de canto lo fundamental es que tenga buena VOZ, y con más motivo si nuestra intención es utilizarlo como reproductor, sin ella el resto de sus cualidades pierden importancia. Mis compañeros de Sociedad siempre me han transmitido esa idea ya que ellos mismos la recibieron de otros grandes criadores, entre otros del añorado Rafael.

En su momento nos hemos ido de Fecc, porque, entre otros motivos, empezábamos a observar que esa Federación, guiada por sus jueces, anteponía otras virtudes menos importantes a la cualidad fundamental que no es otra que la voz y por ello hemos sido duramente criticados. Curiosamente uno de los más críticos con nuestra decisión había sido uno de los usuarios de timbrado.com que se hace llamar José A. Déniz Herrera, alentado por, entre otros, Antonio Herrera, el primero con la desfachatez que le caracteriza y el segundo con amnesia total sobre el trato exquisito con el que siempre fue recibido en Lugo, tratándonos de cobardes por este motivo.

Ahora resulta, curiosidades de la vida, que para el tal José A. Déniz Herrera es un acto de valentía convocar una asamblea para emitir un comunicado de desacuerdo haciéndole saber a Fecc que sus jueces están descuidando la mejor cualidad y valorando otras mucho menos importantes, premiando incluso pájaros con defectos (otro de los motivos de nuestra salida de Fecc hace ya cuatro años) pero, pásmense ustedes, uno de los que firma el comunicado no es otro que Antonio Herrera.

Ver para creer…


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Martes, 01. Marzo 2016 21:53 por Tito


por Tito el Lunes, 06. Octubre 2014 16:25
Post Re: ¿Selección o azar?

Hola de nuevo Jose Manuel González,

Como ya he dejado patente en mis anteriores intervenciones, vuelvo a repetir que en ningún momento he dudado de tus buenas intenciones, y estoy convencido que lo único que te mueve es ayudar a otros criadores: tan solo he mostrado mi desacuerdo con tus planteamientos.

De nuevo debo mostrar mi desacuerdo cuando hablas de exitosas segundas vueltas de hermanos de nido refiriéndote a los hechos que como anécdota detallas en la última parte del artículo que titulas: “Haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga”, creo sinceramente que ese es precisamente el paradigma de lo que yo entiendo por un “pelotazo” en toda regla y sin duda el peor ejemplo que se le puede poner a un recién llegado a nuestra afición, estoy de acuerdo contigo en que este ejemplo no admite interpretación “personal” alguna; es erróneo y desaconsejable para todo aquel que anteponga un trabajo serio de selección a unos resultados fruto del azar.

De todos es sabido que la consanguinidad es el método utilizado en nuestra afición para fijar virtudes, pero lo que no podemos olvidar es que la consanguinidad es también el camino más corto para acentuar, potenciar y perpetuar los defectos indeseables de nuestros canarios de canto, por ello se debe ser muy prudente con estos temas, en particular cuando los dejamos plasmados en un artículo.

Tú lo llamas cruces “a mala leche”, yo simplemente los llamaría “improcedentes e inadecuados”. La experiencia de muchos años y de muchos veteranos canaricultores nos dice que los cruces en consanguinidad estrecha tan solo se deben hacer en circunstancias excepcionales y siempre con ejemplares sin defectos para disminuir los riesgos de esa genética caprichosa a la que te refieres en tu artículo. De nuevo observo un concepto equivocado en tus planteamientos, reconozco que no lo recomiendas directamente, pero tampoco lo desaconsejas.

A pesar de los riegos que conlleva la cría en consanguinidad muy estrecha (y un cruce entre hermanos de nido, sin duda lo es), lo planteas como un trabajo de selección para la obtención de magníficos ejemplares y para ello utilizas argumentos que son precisamente la antítesis de cualquier lógica canaril.
Todos los argumentos que esgrimes carecen de consistencia, pues para llegar a un pájaro DISCONTINUO de 93 puntos, basándose en un trabajo serio y de selección A LARGO PLAZO lo menos recomendable es utilizar canarios cuyos ascendientes tienen reñideros, que procedan de una línea con timbres, y, si encima volvemos a insistir en un cruce entre hermanos de nido y de este cóctel explosivo sale un pájaro de 93 puntos, lo ilógico sería pensar que esto es fruto del trabajo y no simplemente puro azar.

Se pueden combinar hábilmente las virtudes de algunos ejemplares con las carencias de otros, pero combinando defectos (defectos tan acentuados como los que hemos expuesto) y obtener buenos resultados eso es azar. No creo que un pedigrí sin aval de ningún tipo, ni reconocido por ninguna asociación ni federación pueda hacerme interpretar otra cosa distinta, y más teniendo en cuenta la importancia que a los pedigrís le da alguno de los criadores que en el mismo aparecen. En cuanto a la planilla que nos muestras, no hace más que confirmar que también existen los “pelotazos” y el azar en nuestra canaricultura, de un cruce “improcedente e inadecuado” pueden salir de vez en cuando pájaros para concurso pero difícilmente pájaros para un trabajo serio y de futuro.

Pero lo realmente extraño es la invitación que haces a reflexionar a aquellos que defendemos la nueva raza sobre el hecho de que un pájaro pueda alcanzar los 93 puntos dentro de ese nuevo estándar, así como que miembros de esa comisión técnica incorporen pájaros con reñideros en sus aviarios y/o con sonoridades propias de estos.
Un pájaro puede dar 93 puntos en cabina y ser manifiestamente no recomendable para la cría, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Nos hablas de algún miembro de esa comisión técnica que incorporó pájaros de este tipo y con reñideros a su aviario, creo que es un error lanzar este tipo de acusaciones sin dar nombres, pero, independientemente de eso, en cualquier comisión técnica existen miembros sin reciclar y totalmente equivocados en sus ideas, supongo que eso también ocurre en la comisión técnica a la que perteneces.

Y para terminar, creo que esta parte de tu artículo tan solo perseguía un fin; publicar una planilla de Canto Español Discontinuo firmada por un miembro de su comisión técnica y de un ejemplar que según tú procede de un cruce de hermanos de nido que entre sus ascendientes tiene Fs cargados de timbres y reñideros. Aunque creo adivinar los motivos, esta vez sí, esta vez sí que es una interpretación “personal”.

Saludos para todos.


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Tito el Sábado, 27. Septiembre 2014 19:16
Post Re: Nombre alternativo al CCED

A mí personalmente el nombre me resulta indiferente, aunque creo recordar que en algún momento ya se debatió en este mismo foro si el nombre de CCED era el más adecuado para nuestro canario, yo tengo claro el tipo de canario que quiero criar por lo que la denominación no me preocupa en exceso.

Tal y como está la situación supongo que lo mejor es prescindir del adjetivo “español” y “discontinuo” para su denominación. Del primero porque considerando los sujetos a los que se va a enfrentar en su reconocimiento internacional y el chovinismo del que han hecho gala los señores Pierre Groux y Maurice Level, a los que parece que todo lo que proceda de España les suena a Timbrado, yo me lo pensaría muy seriamente. Del segundo porque unos pocos señores pertenecientes a una Federación Nacional de Canto se empeñan en mezclar los conceptos y tergiversar los acontecimientos y se empeñan en renombrar al Timbrado Español, una raza de canto reconocida a nivel internacional, a la que ahora pretenden denominarla Timbrado Discontinuo, pues nada… así todos contentos.

Dicho esto, y vistas las opiniones de los otros compañeros yo me inclinaría por:
1º - Cantor Ibérico.
2º – Cantor Asturiano.
3º - Compositor Ibérico-Astur.

Esto no deja de ser una opinión más.

Saludos para todos.


Tito | Tablero unido: Lunes,  24. Noviembre 2008 19:12 | Última visita: Miércoles,  01. Noviembre 2017 20:00
Maestro
Administrador
Posts: 290
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


Página 1 de 28