Foro - Sociedad Lucense de Canaricultura
Inicio
Posts de Jaime
Bienvenido, Invitado

por Jaime el Martes, 05. Octubre 2010 19:39
Post Re: Gracias por la invitacion Miguel Angel

Lo que está claro es que el maremágnum en el que se ha convertido la canaricultura de canto relacionada con el Timbrado Español necesita una solución ya, lo que no es de recibo es oponerse a cualquier medida sin ofertar otras soluciones mejores.

Uno debe ser coherente en sus razonamientos y si apela a la legitimidad y al apoyo del conjunto de los criadores, no puede a continuación poner en duda esa opción legal.

Quedan tan solo un par de meses, esperemos entonces a ver si el apoyo de los criadores que al menos propusieron una solución al conflicto consigue un veredicto legítimo.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Jaime el Lunes, 04. Octubre 2010 16:32
Post Re: Gracias por la invitacion Miguel Angel

Respeto tu opinión de no querer contestarme, pero llamarme anónimo me parece una falta de respeto José Manuel, yo tampoco te conozco de nada y sin embargo no tengo el atrevimiento de llamarte anónimo. No creo que para intercambiar opiniones en un foro sea necesario intimar ¿no te parece?

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Jaime el Lunes, 04. Octubre 2010 14:48
Post Re: Gracias por la invitacion Miguel Angel

Perdona mi intromisión José Manuel, sé que tu escrito va dirigido al compañero Miguel Ángel, pero me gustaría que me aclararas un párrafo de tu intervención, para comprender mejor tus argumentos.

Dices: “el proceso de reconocimiento es tan sólo una forma de hacer las cosas, pero hay más... todas respetables ¿la más correcta? para mi (sin duda alguna) la menos dañina, desde el punto de vista técnico y desde el no menos importante punto de vista del aficionado”.

Apuntas que hay más formas de hacer las cosas... pero no dices cuales, espero que una de ellas no sea la que se ha propuesto en otros ámbitos de crear una planilla para el continuo, otra planilla para el semi-continuo y otra para el discontinuo con la consiguiente modificación del estándar vigente (es decir: un 3x1) ya que con esto nos estaríamos cargando de un plumazo el estándar de una raza que lleva más de cincuenta años reconocida: EL TIMBRADO ESPAÑOL, y eso sí que dudo mucho que tenga el apoyo del conjunto de criadores, ni desde ese punto de vista técnico que citas, ya que tendrían que hacer auténticos malabarismos para encajar todo en uno.

Yo personalmente pienso que el Timbrado Español tiene un código propio (estándar) que debe ser respetado (la aprobación de una planilla distinta a la que figura en el estándar, sería un parche de dudosa legalidad, incluso para los técnicos a los que haces referencia), de ahí mi pregunta ¿cuáles serían esas otras formas de hacer las cosas?

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Jaime el Lunes, 27. Septiembre 2010 12:29
Post Re: Planilla FECC.

Hola Sr. Quique Novo, pero creo que no hablamos del mismo tema, yo me refería a la Comisión Técnica del TIMBRADO ESPAÑOL de C.O.E..

El Canario Español de Canto Discontinuo bajo mi punto de vista no es Timbrado Español (de lo contrario no se estaría intentando reconocer como nueva raza). Todo lo que he expuesto en este post se refiere al Timbrado Español y de ahí mi extrañeza en las medidas tomadas unilateralmente por FECC, sin contar con todas las partes implicadas en la cría de esta raza.

Agradezco al Sr. Miguel Ángel su aclaración, sus conocimientos sobre este tema son sin lugar a ninguna duda muy superiores a los míos (y esto lo digo convencido de ello y con el máximo respeto), lo que supongo no será impedimento para que yo pueda dar una opinión muy personal sobre mi visión de este asunto, por otro lado no tengo ningún inconveniente en volverme a identificar de forma privada ante los administradores de este foro (esto no va a cambiar ni mis ideas ni mi forma de exponerlas), pero no convirtamos tampoco en tabú un tema que expuesto con educación y respeto debe poderse tratar con naturalidad.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Jaime el Sábado, 25. Septiembre 2010 15:32
Post Re: Planilla FECC.

Al parecer el tema de las planillas del canario Timbrado Español, da para mucho más de lo que yo mismo planteaba al inicio en este post, veamos:

El Comité Técnico del canario de Canto Timbrado Español C.O.E., al parecer se está planteando preparar la unificación de una planilla para presentarla en COM-E (bueno, al menos COE se plantea presentarla a COM-E para conseguir su aprobación vía modificación del código de canto y no actúa tan a la ligera como FECC que lo hizo por su cuenta y riesgo).

Y como consecuencia de esta información, se me plantean muy variadas preguntas, entre otras la siguiente: ¿y qué piensa hacer FECC ahora que acaba de estrenar su recién auto-aprobada planilla sin contar ni con COM-E ni con las demás federaciones cultivadoras del canario de canto Timbrado Español?

Se me ocurren varias explicaciones a su forma de proceder y una de ellas sería que FECC (o al menos los miembros de su comité técnico) no fueron conscientes del error que estaban cometiendo con la aprobación unilateral de una planilla distinta a la que figura en el vigente Código de Canto del TIMBRADO ESPAÑOL y otra sería que ninguno de los miembros de ese comité está realmente convencido de que los canarios que están enjuiciando en los distintos concursos FECC se ajusten realmente a los parámetros marcados por el estándar o raza Timbrado Español.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario


por Jaime el Jueves, 23. Septiembre 2010 14:54
Re: Interpretación del código.

Hasta me atrevería a pensar que una definición tan poco precisa en el contenido de un estándar que debe marcar los patrones de una raza, pudiera ser uno de los motivos (entre otros muchos, claro está) por lo que se han creado tantas controversias y uno de los frenos a la evolución de una de las razas españolas de canarios de canto.

Supongo que al estar tan poco definida como raza, el Timbrado Español se ha ido nutriendo de incertidumbres donde ni los más veteranos son capaces de aclarar ciertas contradicciones (el ejemplo lo tenemos a la vista, ningún criador veterano se ha atrevido a dar una opinión sincera en este mismo post –a excepción del compañero Diego Muñoz-).

Quizás por ello, de toda la vida se ha recurrido a la retórica del: "Que cada uno crie lo que más le guste", y claro, cado uno crió lo que más le gustaba... En el centro se ha criado un tipo de Timbrado Español, en el este otro tipo, en el sur otro tipo, en el oeste un poco de todo y en el norte (Asturias) otro tipo completamente distinto a los anteriores, y todos convencidos de que criaban el mismo tipo de canario, sin faltarles razón ya que todos criaban bajo el mismo estándar, pero; ¿realmente todos estaban criando Timbrado Español?

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Jueves, 23. Septiembre 2010 14:59


por Jaime el Sábado, 18. Septiembre 2010 09:20
Re: Planilla FECC.

Nunca estuvo en mi ánimo un ataque destructivo a FECC, sino todo lo contrario, yo expuse una opinión y te aseguro que lo hice con una idea crítica, eso sí, pero sin ninguna acritud y con la única intención de exponer un procedimiento que a mí no me pareció correcto.

Aseguras que FECC puede modificar la planilla del Timbrado Español cuando le apetezca, vale, pero una cosa es poder modificar la planilla y otra cosa muy distinta es que esa modificación se ajuste a unos parámetros legales y te voy a decir por qué lo pienso así:

La planilla del Canario Timbrado Español forma parte de un Código de Canto que es la norma que la sustenta y la desarrolla, por lo tanto, no se puede modificar la planilla sin antes haber modificando el código y eso considero que FECC no tiene capacidad legal para hacerlo sin el consenso de todos los cultivadores de la raza Timbrado Español.

Míralo desde este otro punto de vista:

Código de Canto = Estándar de raza (Norma legal que define a una raza)

Por ello, la planilla forma parte del Código de Canto, o lo que es lo mismo: forma parte del ESTANDAR del Canario Timbrado Español , raza oficialmente reconocida tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Para modificar la planilla se debe primero modificar el estándar y no al revés como lo hizo FECC.

Es lógico pensar que para modificar el estándar de una raza deberían intervenir todas las partes afectadas, todas las Federaciones a niveles Nacionales (al menos todas las que cultiven esta variedad; FOCDE, FOE, COE, FECC, incluyendo las de otros países) y la Federación Ornitológica Mundial (C.O.M.), lo contrario no tendría sentido ya que nadie debería poder cambiar por su cuenta un estándar que define a una raza.

He tocado este tema, no con ánimo destructivo, sino con la idea de que es una parte muy importante ya que para que FECC y nuestra afición sigan creciendo es imprescindible dar sensación de seriedad y de LEGALIDAD (sobre todo a los jóvenes que se incorporan), para que todos sepamos dónde nos hemos metido y que camino debemos seguir.

Si estoy equivocado me gustaría que los que tienen más conocimientos que yo en este tema expongan su visión.

Por último decirte Sr. Quin, que mientras la dirección de este foro me siga permitiendo expresarme con libertad, seguiré exponiendo mis ideas, gusten o no gusten.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Sábado, 18. Septiembre 2010 09:23


por Jaime el Martes, 14. Septiembre 2010 18:34
Post Planilla FECC.

Quiero exponer un aspecto curioso relacionado con el Código de Canto del Timbrado Español y que a mí me ha llamado poderosamente la atención la facilidad con la que la Comisión Técnica de Canto del Timbrado Español FECC, ha incumplido la normativa vigente, modificando la planilla del canario Timbrado Español, sin antes haberse modificado, por consenso de todos los cultivadores de la raza, el propio código que la mismísima FECC adoptó sometiéndose a él en todos sus aspectos y del que forma parte dicha planilla.

Si no me equivoco la FECC utiliza desde su fundación el Código de Canto Timbrado Español y por tanto todos sus jueces basan su enjuiciamiento en dicho código aplicándolo en todos los concursos a los que son llamados para enjuiciar, sin embargo caen en la incongruencia de utilizar una planilla que no está recogida en el código en el que se fundamentan ¿no es esto una contradicción?

Veamos seguidamente los aspectos que yo estimo contradictorios:

A) La comisión Técnica de Canto Timbrado Español FECC ha aprobado la siguiente planilla:

Notas Positivas:

Timbres…………………..: hasta 3 puntos.
Variaciones rodadas……: hasta 6 puntos.
T. Agua – Blibleo….…….: hasta 6 puntos (Blibleo no existe como nota en el Código).
Cascabel……..……….….: hasta 6 puntos.
Floreos Semiligados…….: hasta 27 puntos (El Código define esta nota simplemente como Floreos).
Floreos Lentos…………..: hasta 30 puntos.
Campana………………...: hasta 6 puntos.
Cloqueos…………………: hasta 21 puntos.
Castañuelas……………..: hasta 3 puntos.
Variaciones Conjuntas…: hasta 30 untos.
Agua Lenta………………: hasta 9 puntos.
Agua Semiligada………..: hasta 6 puntos.
Impresión………………..: hasta 3 puntos (El Código utiliza una valoración basada en un sistema matemático).

Notas Negativas:

Rascada………………..: hasta 3 puntos.
Estridencia y CH………: hasta 3 puntos (El Código penaliza la estridencia –no la CH-).
Nasalidad-Gangosidad.: hasta 3 puntos (El Código penaliza la Nasalidad –no la Gangosidad-)

B) Sin embargo el Código de Canto Timbrado Español, normativa suprema de la que forma parte la planilla de enjuiciamiento y que no puede ser modificada sin antes haber modificado el código del que emana, dice lo siguiente:

Notas Positivas:

Timbres…………………..: hasta 9 puntos.
Variaciones rodadas……: hasta 18 puntos.
Timbre de Agua……...….: hasta 9 puntos.
Cascabel……..……….….: hasta 9 puntos.
Floreos …………….…….: hasta 27 puntos.
Floreos Lentos…………..: hasta 27 puntos.
Campana………………...: hasta 9 puntos.
Cloqueos…………………: hasta 18 puntos.
Castañuelas……………..: hasta 9 puntos.
Variaciones Conjuntas…: hasta 27 untos.
Agua Lenta………………: hasta 18 puntos.
Agua Semiligada………..: hasta 9 puntos.

Impresión………………..: hasta 3 puntos (La aplicación de este concepto está basado en un sistema de aplicación matemática).
Armonía………………….: hasta 4 puntos (Reservado para los equipos).

Notas Negativas:

Rascada………………..: hasta 3 puntos.
Nasalidad……………....: hasta 3 puntos.


Creo sinceramente que en este aspecto la FECC ha tenido un desliz en la aplicación de la legalidad vigente, pues considero que no puede utilizar (por mucho que haya sido aprobada por su Comisión Técnica y ratificada en asamblea) una planilla a todas luces fuera de la legalidad, ya que para ello debería haber sido modificado con anterioridad el Código de Canto del Timbrado Español,
Otra cosa es si la FECC tiene competencias por si sola para modificar el Código de Canto del Canario Timbrado Español norma suprema de la que emana dicha planilla y que debe ser respetado mientras no se modifique, siendo éste otro tema muy distinto, primero porque la lógica me dice que no y segundo porque sería intrascendente si se siguen los pasos reglamentarios.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Martes, 14. Septiembre 2010 18:42


por Jaime el Martes, 14. Septiembre 2010 16:23
Post Re: Interpretación del código.

Efectivamente compañero Diego Muñoz, yo creo que el código debería ser algo más conciso en cuanto a la descripción del fenotipo de los canarios de canto, bajo mi punto de vista la definición de “según la evolución del canario silvestre” no me parece la más acertada para cualquier raza consolidada y con código propio, se debería ser algo más concreto en cuanto a los caracteres morfológicos de los ejemplares; parámetros longitudinales, plumaje, colores admitidos, cabeza ect…, todo ello, claro está, dentro de unos parámetros mínimos y máximos.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario

Última edición el Martes, 14. Septiembre 2010 20:00


por Jaime el Miércoles, 08. Septiembre 2010 12:46
Post Re: Interpretación del código.

Bueno, parece que nadie se atreve a dar su opinión sobre las dos interpretaciones (muy personales) que he expuesto sobre la descripción del fenotipo, y lo lamento de verdad ya que esta definición me planteaba dudas en el código del canario Timbrado Español y me las sigue planteando en el código del canario de Canto Discontinuo.

Yo siempre me incliné por la segunda de mis interpretaciones pero... quizás no sea la correcta.

Un saludo.


Jaime | Tablero unido: Viernes,  13. Agosto 2010 17:24 | Última visita: Viernes,  03. Febrero 2012 08:57
Experimentado
Registrado
Posts: 68
Offline Usuario Offline
Ver todos los post del usuario